وسأصور اليوم مؤمنًا يشعر بالإهانة في مشاعري. يؤمن بفائدة الطعام وأن الطعام دائمًا ما يكون أخلاقيًا ، إذا لم ينتهك قواعد القانون المنصوص عليها في القانون الجنائي والقانون المدني.
وبعد ذلك ، كما تعلمون ، يمكن أن يكون مسيئًا على خلفية التسامح وإضفاء الطابع الإنساني على المجتمع.
إن إضفاء الطابع الإنساني على المجتمع أمر جيد بالطبع. ولكن بالنسبة لي ، فإن إضفاء الطابع الإنساني على المجتمع هو عندما تتاح للجميع فرصة العيش براحة وبجودة عالية. نعم ، نعم ، وتناول الطعام جيدًا - بما في ذلك.
لكن كل شيء يظهر بطريقة غريبة. إن الإنسانية وما شابه ذلك يذهبون إلى أقصى الحدود.
فقط في اليوم الآخر تم تسليم مجلتهم الإعلانية عند الخروج من Magnit. وهناك منشور يسمى الخيار الأخلاقي.
بالطبع ، عن المنتجات النباتية.
وشيء يؤلمني حقًا العنوان. لأنه إذا كانت المنتجات النباتية خيارًا أخلاقيًا ، فكل شخص آخر ليس أخلاقيًا. أي أن كل أولئك الذين يختارون ألا يكونوا نباتيين ينتهكون نوعًا من الأخلاق (أين يتم توضيح قواعدها ، أتساءل؟).
إنه أمر مفهوم - حاولت المجلة أن تبدو أكثر تقدمًا مما هي عليه في الواقع. حسنًا ، لقد دخلنا في بركة ، كما يحب جميع المتقدمين القيام بذلك هنا.
إخبار جميع المشترين غير النباتيين بأنهم يتخذون خيارًا غير أخلاقي.
صحيح ، في هذه الحالة ، لا تبيع سلسلة المتاجر منتجات أخلاقية ، والمجلة لا تكتب مقالات أخلاقية عن الطعام غير الأخلاقي.
على الرغم من أنه ، في رأيي ، غير أخلاقي مثل هذا الاختيار للنباتيين.
للنباتيين الحق في أكل ما يختارونه. آكلي اللحوم لهم الحق في أن يأكلوا ما يختارونه. خبراء الطعام الخام هم ما يحلو لهم. يتمتع هاري كريشناس بالحق في تفضيلاتهم الغذائية وتقاليد الطهي ، والمسيحيون - بالنسبة لهم ، واليهود - بالنسبة لهم ، والمسلمين - بالنسبة لهم.
وليس لأحد الحق في التصريح: هذا اختيار أخلاقي ، وبالتالي يخبرنا أن كل شيء آخر يقع خارج إطار الأخلاق.
ماذا تعتقد؟